Подробно о серии книг "Конструирование и пошив одежды"

НАЧАЛО  НОВОСТИ  СОДЕРЖАНИЕ САЙТА  ENGLISH Заказы на электронные книги, а также вопросы по моделированию, конструированию и технологии пошива одежды направлять по адресу fashion-school@yandex.ru

женская одежда	NEW Том 7. Перевод нагрудных и талиевых вытачек	Том 5. Базовые лекала изделий с втачным рукавом	Том 6. Моделирование воротников, оформление горловин и застёжек	Том 8. Моделирование втачных рукавов
женская одежда	Том 1. Базовые лекала юбок. Юбки прямые, зауженные и расширенные	Том 2. Юбки со складками и конические юбки	Том 3. Юбки клиньевые, с воланами, с лепестками, с драпировками	Том 4. Брюки
мужская одежда	Том 1. Рубашки и трусы	Том 2. Брюки	Том 3. Джинсовый костюм
детская одежда	Том 1. Бельё АКЦИЯ - бесплатно	Том 2. Лёгкая одежда

АЛЬМАНАХ

Светлана Евгеньевна Чупахина

НЕДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО

журнал «Технология моды» №3 за 2002 год

Что определяет фирменность изделия? Что такое хорошая посадка на фигуре и от чего она зависит? Что важнее — модель или конструкция? Размышления «динозавра» - конструктора о проблемах проектирования одежды.

Как-то после показа новой коллекции журналисты спросили Valentino: не боится ли он, что уже завтра его модели разойдутся по всему миру, на что знаменитый кутюрье ответил, что технические возможности позволяют это сделать уже через несколько часов, но он не боится, так как у конкурентов «нет наших конструкций и наших тканей». Под конструкциями, конечно, подразумевались фирменные базовые основы, как мы их называем (Б.О). Они определяют стиль, гарантируют качество посадки на фигуре и являются секретом фирмы. А в соединении с моделью и эксклюзивными тканями базовые основы являются «Лицом фирмы». И если женщина покупает платье от Valentino — она знает, что платье будет сидеть так же хорошо, в нем будет так же мне комфортно, как и в предыдущем прошлогоднем и позапрошлогоднем. Это конструкция, это базовая основа и в конечном итоге это — Фирма.

Но Valentino — это одежда класса haute couture, единичные и очень дорогие изделия. Попробуем спуститься с небес и рассмотреть поближе марочную одежду массового производства. Возьмем, к примеру, джинсы. Чем отличаются фирменные от подделок? Те, кто их носит, скажут: марочные хорошо сидят, в них удобно. Хотя модель, оформление, отделка как могут быть интереснее, ярче у неизвестных, «нефирменных», производителей. Однако по степени эргономичности такие джинсы на несколько порядков уступают настоящим марочным — и мужские, и женские. В мужских брюках, и уж тем более в мужском костюме, это знают даже непрофессионалы, главное — крой. Что уж говорить о женском! Досыта наносившись одежды из Китая и Турции, женщины говорят: «Модель хорошо смотрится только на вешалке. Красиво и привлекательно, пока не оденешь». Некоторые дамы, тонко чувствующие посадку изделия на фигуре, утверждают: «Когда вещь хорошо сидит, я выгляжу на два размера меньше и чувствую себя леди». Из всего вышесказанного можно сделать главный вывод. Модель и ткань привлекают внимание покупателя, однако именно конструкция, базовая основа, убеждает совершить покупку.

Крупные фирмы знают об этом. Систему, по которой можно быстро создать новую модель, гарантируя качество посадки изделия еще на стадии проектирования, создает и нарабатывает не одно поколение конструкторов. То же самое относится и к системе проверки качества базовых основ, позволяющих создавать идентичные конструкции.

Я сомневаюсь, чтобы конструкторы у Валентино каждый раз строил чертежи изделия по отраслевым стандартам. Более того, думаю, что львиную долю мерок они не тревожили лет 50. Зачем? Многолетним трудом они создали более прогрессивную систему конструирования, например, модульную. Модульная система чем-то напоминает детские кубики с картинками, когда из нескольких фрагментов можно сложить рисунок.

Фигура человека за последние несколько столетий в принципе не изменилась, поэтому можно предположить, что опорная поверхность в типовой фигуре постоянна и зависит лишь от пола и возраста: мужчина, женщина, мальчик, девочка и т.д. Поэтому, если определить «формулу» баланса опорной поверхности, то остальное, как говориться, дело техники. Идея с модулями сама по себе не нова, я постараюсь изложить свое видение этой проблемы.

Рассмотрим набор модулей для легкого платья: без рукава, с целой спинкой, с вытачкой от плечевого шва.

Модуль №1 и №2. «Формула» опорной поверхности постоянна для данного размера с заданной прибавкой

Модуль №3 и №4. Изделие ниже линии груди. Здесь возможны любые вариации: клеш, заужение к низу, трапеция и т.д. Если «формула» баланса верна, то конструкции, построенные в этих параметрах, будут иметь одинаково хорошую посадку, если неверна — одинаковый дефект.

Для плечевых изделий (например, для женской одежды), таких модулей должно быть не более 10, но они должны быть такими, чтобы, варьируя ими можно было быстро, за считанные минуты на САПРе и за считанные часы вручную создавать новые модели, не выходя за рамки «фирменного стиля».

Возьмем другие варианты модулей для сложных покроев.

Модуль №1

Модуль №2

Предположим, что в этих модулях идеально найдены все соотношения бокового и передне-заднего баланса, установлена зависимость угла наклона рукава, спинки и переда, ширины горловины спины и переда.

Если создавать конструкции на базе подобных модулей, то можно получить изделия с одинаково хорошей посадкой на фигуре. На рисунке ниже приведен пример разноплановых изделий, которые можно создать на базе нескольких модулей. Как видите, разброс велик — от ночной сорочки до верхней одежды.

Модуль №3. Реглан или комбинированный рукав

На мой взгляд, для нормальной работы конструктору целесообразно иметь три таких модуля:
- для изделий с максимальным подъемом рукава;
- для изделий с минимальным подъемом рукава, с вертикальным отвесом, аналогично втачному рукаву;
- для изделий со средним подъемом рукава, промежуточное положение между максимальным и минимальным.

Разница между ними будет определяться углом подъема рукава, прибавкой по груди и глубиной проймы. Эти три модуля дают многочисленные варианты моделей по ассортименту и типо-размерам. Это только один пример. Модули должны быть как для изделий без вытачки, так и для изделий с полной или неполной вытачкой, в зависимости от прибавок. И обязательно должны быть установлены контрольные параметры, позволяющие на стадии проектирования обеспечить баланс изделия и качество посадки на фигуру.

Полагаю, что можно назвать эту часть работы фундаментальной наукой, поскольку она предполагает большой объем работы, а построение конструкций различных моделей можно отнести к ведению прикладной науки. К сожалению, фундаментальной наукой на швейных предприятиях не занимались никогда — это был приоритет НИИ и Вузов. А руководители предприятий вряд ли имеют об этом представление. Исследованием же конструктивных параметров базовых основ в России вообще не занимался никто. В нашем регионе только НДМ имел группу конструкторов по разработке базовых основ. Но это не те «фундаментальные» основы, а скорее различные конструкции с различными модельными особенностями, просто с более тщательной проработкой. В зависимости от квалификации конструктора они могли быть великолепные, хорошие и не очень хорошие, но всегда — разные. Проблема именно в том, что разные. Не было и нет преемственности в создании, сохранении и приумножении собственного стиля, «фирменности». Конечно, «фундаментальная наука» подразумевалась. Сначала должен был строиться чертеж базовой основы, затем — лекала конструкции, после чего изделие по несколько раз отшивалось, прорабатывалось. От чертежа до окончательных лекал порой проходил не один месяц работы. И не вина, а беда конструкторов, что не было в СССР и нет в России ни одной методики, обеспечивающей качество посадки изделия на фигуре без подгонки. Не является исключением и хваленая Мюллеровская методика. Студенты высших и средних учебных заведений, наряду с изучением методики проектирования одежды, учат и сдают зачеты по выявлению дефектов в «наконструированных» изделиях. Не буду углубляться в сам этот «труд», вызывающий у меня, как у практика, величайшее недоумение, если не сказать больше.

Я общалась с друзьями-архитекторами на тему проектирования — одежда это тоже дом, только для тела. Они быстро «схватили» проблему, изумившись, что если перевести ее на строительный язык, то получается совершенно нелепая картина. Построили дом, к нему дали руководство: если стена завалилась вправо, то под нее, под таким-то углом, необходимо поставить подпорку такой-то толщины в таком- то месте. Если перекосилась крыша, то ее необходимо усилить дополнительной балкой, и т.д. Абсурд? Чтобы избежать подобных «ляпов», был создан Сопромат, позволяющий на стадии разработки все рассчитать и предусмотреть. И в Вузах легкой промышленности изучают именно этот Сопромат. А своего Сопромата, по созданию нормальных конструкций, не создали! Вот это настоящий абсурд. Странно, что студенты и руководители предприятий легкой промышленности не предъявляют претензии к учебным программам, не дающим даже азбуки проектирования.

Да, изучают САПР (система автоматического проектирования), различные методики конструирования. Но если вручную, с чертежа, специалисты до сих пор не могут получить конструкцию, не требующую доработки, то какая польза от того, что подобную конструкцию можно получить в 100 раз быстрее? И вся дальнейшая работа осуществляется по тому же старому принципу: сделал лекала, раскроил изделие, примерил, определил дефекты, отшил изделие, внес изменения в лекала, снова раскроил, отшил и так несколько раз. Как в сказке про белого бычка. Поэтому выпускники Вузов и техникумов не могут построить сколько-нибудь сложную конструкцию без журнала Бурда Моден даже для себя, не говоря уже о базовых основах. Вместо того, чтобы вносить свежие идеи в довольно консервативное производство, свежеиспеченный конструктор способен работать лишь по существующим лекалам, а возможность создавать что-либо свое приобретает лет через 5-10, и то при условии, что ему достанется хороший наставник.

Сегодня многие предприятия внедряют САПР. Системы, на мой взгляд, эффективны только для автоматизации раскладок лекал, градации и в построении производных. Эти программы не дадут эффекта в проектировании конструкций изделий — по причинам, изложенным выше. Они могут быть лишь вспомогательными в программах технического моделирования.

Недостающим звеном, без которого не будет истинного прогресса, является разработка таких конструкторских программ, которые представляли бы собой унификацию базовых основ различных покроев и размеров, выполненную в единой системе конструирования и обеспеченную системой проверки качества посадки на фигуре еще на стадии проектирования. Такая программа должна включать в себя также возможность построения новых вариантов конструктивных базовых основ модульным методом по единой системе. Кроме того, необходим «инструмент» для бесконтактного снятия мерок. Давайте не будем изобретать велосипед — в машиностроении давно работают по проекциям, и никто сантиметровой лентой не измеряет детали — есть специальные формулы. Думаю, что, подучившись у машиностроителей, можно раз и навсегда решить проблему с измерением фигуры — достаточно иметь две-три проекции фигуры в виде силуэта или контура фас и профиль.

Надо сказать, что в работе с индивидуальной фигурой мне всегда не хватало именно проекций фигуры. Зрительно не всегда уловишь изменения осанки, и спохватываешься только на примерке. На проекции видно все — осанку, высоту плеч, асимметрию и т.д. Кстати, осанка более влияет на грудовую вытачку, чем величина грудных желез при одном и том же обхвате груди. По проекциям фигуры удобнее и надежнее выявлять отличия индивидуальной фигуры от типовой. Зная эти отличия, можно без проблем создавать конструкции на индивидуальную фигуру. А отсюда всего один шаг до индивидуального изготовления одежды в фабричных условиях.

Конечно, задача это масштабная, и времени на ее решение потребуется немало — но я уверена, гораздо меньше, чем могут предположить скептики. Для такой работы нужны идеальные базовые основы, высококвалифицированные специалисты. Вопрос в том, кто сможет их подготовить, где взять таких специалистов. По идее их должны готовить Вузы, новейшими же разработками заниматься ЦНИИШП. Однако на эту тему я уже достаточно высказалась. Думаю, для решения проблемы, видимо, нужно создавать свой, региональный ЦЕНТР. Назвать его, например, «Центр Новейших Технологий». Пусть руководители или предприниматели, девизом которых является «бежать впереди паровоза» и которым близка эта проблема, знают, что даже среди такой якобы консервативной братии, как конструкторы, у них есть единомышленники. Если хорошо поискать, найдутся и перспективные разработки, и таланты, и специалисты, готовые поделиться накопленным опытом. А пока мы, швейники, дружно сползаем в 19 век не только тем, что переселяемся в подвалы, но и уровнем подготовки специалистов. К сожалению, эта беда общая — «западные» конструкции также теряют свой уровень, не говорю уж о «восточных», где вообще уровня не было. Поэтому впереди только два пути: или катиться дальше — уже в век каменный, или все-таки сделать рывок в 21. Жизнь все равно заставит. А если не начать — то никогда и не закончить!

Вы можете задать вопросы по адресу: kon@mediakompas.ru Чупахина С.Е.

НАЧАЛО    НОВОСТИ   СОДЕРЖАНИЕ САЙТА

Last modified: 24.09.2020